短信電話營(yíng)銷(xiāo)擾民怎么舉報(bào)？最高法給出權(quán)威指引

作者：中國(guó)信息通信研究院法律服務(wù)中心研究員　趙廣宇

由于短信和電話服務(wù)價(jià)格低、受眾廣、到達(dá)率高，金融、零售、教培、保險(xiǎn)等行業(yè)經(jīng)營(yíng)者及從業(yè)人員大量使用短信和電話進(jìn)行營(yíng)銷(xiāo)，在營(yíng)銷(xiāo)過(guò)程中容易產(chǎn)生擾民問(wèn)題，即通常所說(shuō)的垃圾信息和騷擾電話問(wèn)題。

不少消費(fèi)者在接到一條營(yíng)銷(xiāo)短信或者電話后，向通管局舉報(bào)電信運(yùn)營(yíng)商等電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者，認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者營(yíng)銷(xiāo)使用的短信和電話是通過(guò)電信網(wǎng)絡(luò)傳輸而來(lái)，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有盡到識(shí)別、攔截義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，并進(jìn)而提起行政復(fù)議、行政訴訟。對(duì)于消費(fèi)者向通管局提起的舉報(bào)，最高人民法院及有關(guān)地方人民法院裁定認(rèn)為，通管局對(duì)垃圾信息和騷擾電話舉報(bào)的處理不對(duì)舉報(bào)人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，不屬于行政復(fù)議和行政訴訟受案范圍。

在某貸款營(yíng)銷(xiāo)短信舉報(bào)案件中，廣州鐵路運(yùn)輸中級(jí)法院在（2024）粵71行初281號(hào)裁定中明確，被舉報(bào)的電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者“僅提供短信通道服務(wù)，是否取得接收短信息的用戶同意以及用戶個(gè)人信息的合法性由短信息內(nèi)容提供者負(fù)責(zé)，省通管局未發(fā)現(xiàn)該公司存在原告反映的違規(guī)行為”，“原告請(qǐng)求查處的被舉報(bào)企業(yè)的行政違法行為是該公司群發(fā)商業(yè)性短信息的行為，并非為了自身合法權(quán)益對(duì)相關(guān)違法行為進(jìn)行舉報(bào)，與行政機(jī)關(guān)就其舉報(bào)事項(xiàng)作出的處理行為沒(méi)有利害關(guān)系”，“原告對(duì)于省通管局作出的舉報(bào)處理答復(fù)的行為不具有提起行政訴訟或者申請(qǐng)行政復(fù)議的主體資格，原告對(duì)工信部作出的被訴行政復(fù)議決定的行為亦不具有提起行政訴訟的主體資格”。廣東省高級(jí)人民法院在（2024）粵行終1134號(hào)二審裁定中認(rèn)定，通管局舉報(bào)處理答復(fù)對(duì)上訴人權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響，上訴人提起本案訴訟不屬于行政訴訟受案范圍。最高人民法院在（2024）最高法行申11779號(hào)再審裁定中認(rèn)定，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者僅提供短信息通道服務(wù)，通管局舉報(bào)答復(fù)不對(duì)再審申請(qǐng)人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)際影響，遂駁回再審申請(qǐng)。

在某保險(xiǎn)金融營(yíng)銷(xiāo)電話舉報(bào)案件中，北京市西城區(qū)人民法院在（2024）京0102行初1049號(hào)裁定中認(rèn)定，“原告反映的事項(xiàng)是某固定號(hào)碼向其撥打騷擾電話、推廣金融投資產(chǎn)品，存在超范圍經(jīng)營(yíng)、非法經(jīng)營(yíng)呼叫中心業(yè)務(wù)的情形。根據(jù)《工業(yè)和信息化部關(guān)于加強(qiáng)呼叫中心業(yè)務(wù)管理的通知》規(guī)定，經(jīng)營(yíng)呼叫中心業(yè)務(wù)，須按照規(guī)定取得經(jīng)營(yíng)許可……上述規(guī)定是電信主管部門(mén)加強(qiáng)呼叫中心業(yè)務(wù)準(zhǔn)入管理的主要依據(jù)，電信主管部門(mén)對(duì)呼叫中心業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者違法違規(guī)行為的調(diào)查處理，旨在維護(hù)電信市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)秩序以及電信用戶的整體利益，而非基于對(duì)個(gè)別電信用戶的特別保護(hù)。原告的投訴僅是為電信主管部門(mén)提供違法線索，電信主管部門(mén)無(wú)法律依據(jù)對(duì)公民通話內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)管，原告無(wú)證據(jù)證明其合法權(quán)益受到實(shí)際損害，故其與電信主管部門(mén)針對(duì)被舉報(bào)人的查處行為不具有利害關(guān)系，不具有原告主體資格，應(yīng)予駁回”。北京市第二中級(jí)人民法院在（2025）京02行終54號(hào)終審裁定中認(rèn)定，“因電信主管部門(mén)無(wú)法律依據(jù)對(duì)公民通話內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)管，上訴人亦無(wú)證據(jù)證明其合法權(quán)益受到實(shí)際損害，故上訴人的投訴應(yīng)視為向電信主管部門(mén)提供違法線索，其與電信主管部門(mén)的查處行為不具有法律上的利害關(guān)系，其不具有行政訴訟原告主體資格”。

上述裁定意見(jiàn)也被其他法院所采用，如近期北京市第一中級(jí)人民法院在百余件有關(guān)裁定中認(rèn)定各省通管局舉報(bào)答復(fù)原告權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)際影響，工信部對(duì)原告作出的復(fù)議決定并未對(duì)原告合法權(quán)益產(chǎn)生實(shí)際影響。人民法院不認(rèn)可“經(jīng)營(yíng)者營(yíng)銷(xiāo)使用的短信和電話是通過(guò)電信網(wǎng)絡(luò)傳輸而來(lái)，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有盡到識(shí)別、攔截義務(wù)”的觀點(diǎn)，源于電信服務(wù)的“通道”屬性。根據(jù)《憲法》第四十條“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密”，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者作為通信通道服務(wù)提供者，不可以查看電信網(wǎng)絡(luò)傳輸?shù)耐ㄐ艃?nèi)容。雖然電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》《反電信網(wǎng)絡(luò)詐騙法》《電信條例》等規(guī)定，有義務(wù)識(shí)別、攔截危害國(guó)家安全、榮譽(yù)和利益，暴力、淫穢色情等“九不準(zhǔn)”信息和涉詐信息，但經(jīng)營(yíng)者營(yíng)銷(xiāo)使用的短信和電話并不屬于違法信息與涉詐信息，僅是需要在發(fā)送或者撥打前取得消費(fèi)者的事前同意，電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者并無(wú)法律依據(jù)識(shí)別、攔截短信和電話營(yíng)銷(xiāo)。

按照《電信條例》第六十二條“使用電信網(wǎng)絡(luò)傳輸信息的內(nèi)容及后果由電信用戶負(fù)責(zé)”規(guī)定和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十九條、第五十六條以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法實(shí)施條例》第二十四條、第五十條規(guī)定，短信或者電話營(yíng)銷(xiāo)擾民的法律責(zé)任由經(jīng)營(yíng)者及從業(yè)人員承擔(dān)，相關(guān)違法行為由市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)牽頭負(fù)責(zé)查處。

作者：中國(guó)信息通信研究院法律服務(wù)中心研究員　趙廣宇