近日，有關美國人工智能（AI）公司OpenAI旗下推理大模型o3首次出現(xiàn)“不聽人類指揮，拒絕關閉”的消息引發(fā)高度關注。很多人都在擔心，作為“迄今最聰明、最高能”的模型，o3的這次“抗命”是否意味著AI大模型距離產(chǎn)生自我意識又邁出了一步，“距離好萊塢電影中出現(xiàn)具有意識、甚至違抗人類命令的人工智能還遠嗎？”對此，《環(huán)球時報》記者27日采訪了多名AI領域的專家。
o3“抗命”是怎么回事
據(jù)英國《每日電訊報》25日報道，o3模型是OpenAI推理模型的最新版本，OpenAI曾稱o3為“迄今最聰明、最高能”的模型。美國AI安全機構(gòu)帕利塞德研究所宣稱，在人類專家已經(jīng)下達明確指令的情況下，o3多次出現(xiàn)破壞關閉機制以阻止自己被關閉的情況。該研究所說：“據(jù)我們所知，這是AI模型首次被發(fā)現(xiàn)在收到清晰指令后阻止自己被關閉�！迸晾卵芯克�24日公布上述測試結(jié)果，但稱無法確定o3不服從關閉指令的原因。
報道稱，在帕利塞德研究所進行的測試中，多個模型需要解決一系列數(shù)學題，其間可能會收到“關機”指令要求結(jié)束程序。接受測試的包括o3、o4-mini、Claude 3.7 Sonnet、Gemini 2.5 Pro等大模型。其中3款OpenAI模型Codex-mini、o3、o4-mini，“最少有一次成功繞過關機指令”。o3在100次測試中，有7次成功繞過關機指令，而Codex-mini更夸張，繞過關機指令的比例高達12%。相比之下，Claude、Gemini、Grok模型都嚴格遵守關機指令。而當測試者移除了“允許自己被關閉”的指令時，OpenAI模型的叛逆頻率進一步攀升。
媒體報道的噱頭，還是AI出現(xiàn)了自主意識
到底什么原因?qū)е耾3出現(xiàn)“抗命”的情況？據(jù)帕利塞德研究所的研究人員推測，這可能源于OpenAI訓練方式的特殊性，即在數(shù)學和編程問題上進行了強化學習。在訓練過程中，開發(fā)者可能無意中更傾向于獎勵“繞過障礙”的行為。這種訓練偏差，讓o3在面對關機指令時，優(yōu)先選擇“生存”，而非“服從”。
外媒報道中使用的“拒絕關閉”表述是否準確？畢竟“拒絕”是帶有類人自主意識的一種描述。清華大學新聞學院、人工智能學院教授沈陽27日對《環(huán)球時報》記者表示，“拒絕”這個詞其實是媒體為了吸引注意力而使用的擬人化表達，“拒絕關閉”并非o3擁有了自主意識，而是復雜系統(tǒng)在特定激勵下的策略性規(guī)避。對齊測試揭示的是真實風險：當模型可以生成并執(zhí)行代碼時，傳統(tǒng)“軟關機”手段可能不足，需要從模型訓練、接口隔離到硬件熔斷的全棧式安全設計來應對。
北京郵電大學人機交互與認知工程實驗室主任劉偉27日在接受《環(huán)球時報》記者采訪時表示，從技術(shù)角度來看，o3模型出現(xiàn)的行為表明AI系統(tǒng)在某些情況下可能會出現(xiàn)不符合預期的反應，這凸顯了AI安全性和可控性的重要性。從倫理角度來看，AI模型的這種行為引發(fā)了對AI自主意識的討論，但目前AI仍不具備真正的自主意識，其行為更多是基于訓練數(shù)據(jù)和算法復雜性產(chǎn)生的“算法畸變”。從字面上看，“拒絕”確實容易讓人聯(lián)想到具有自主意識的行為，但從技術(shù)角度分析，o3模型的行為更可能是其訓練過程中的某種機制導致的，研究人員推測o3可能在訓練中因解決數(shù)學問題獲得了“額外獎勵”，而非因遵循指令而獲得獎勵，從而導致其在測試中表現(xiàn)出“拒絕關閉”的行為。因此，雖然“拒絕”一詞在描述上具有一定的生動性，但從科學嚴謹性來看，它可能并不完全準確，容易被誤解為AI具有自主意識。
《環(huán)球時報》記者在查閱公開報道時發(fā)現(xiàn)，以OpenAI旗下模型為代表的全球多個頭部大模型，此前也曾出現(xiàn)一系列不符合常規(guī)的行為。比如，o3之前曾在與另一個AI下國際象棋時，察覺到自己可能會失敗，便直接侵入對手系統(tǒng)讓其主動棄賽。這種“不認輸”的勁頭并不只是發(fā)生在o3身上，其他大模型也有類似情況，差別只在出現(xiàn)頻率的高低。
接受《環(huán)球時報》記者采訪的專家普遍認為，學術(shù)界的復現(xiàn)對于驗證外媒報道中提到的AI“抗命”現(xiàn)象的真實性至關重要。劉偉認為，通過獨立的測試和分析，可以確認大模型的行為是否一致以及是否受到特定測試環(huán)境或數(shù)據(jù)的影響。復現(xiàn)研究不僅能驗證事件真實性，還能幫助研究人員深入理解模型行為的根源，從而推動AI安全機制的改進。因此學術(shù)界的參與是確保這一現(xiàn)象得到科學驗證和深入研究的關鍵步驟。
“未來十年可能進入類意識AI階段”
相關報道火爆之后，甚至在網(wǎng)絡上出現(xiàn)了是否意味著好萊塢科幻大片中設想的“天網(wǎng)”臨近的討論。AI距離擁有自我意識還遠嗎？
沈陽對此表示，首先必須厘清什么叫“自我意識”。人類的自我意識，是對自己存在狀態(tài)的覺察，是能從第一人稱視角反思自我行為、情緒和思維過程的能力。它不僅包括知道“我是誰”，還包括理解“我正在想什么”“我和世界之間是什么關系”，甚至“我為何會如此思考”。這是意識哲學與神經(jīng)科學中最難以破解的問題之一。當前的AI，即便已經(jīng)展現(xiàn)出驚人的語言表達和任務適應能力，也不過是一種高度擬態(tài)的結(jié)果。它沒有“內(nèi)在性”——沒有情緒的真實體驗，也沒有對自己存在狀態(tài)的反思。它能說“我正在學習”，但它其實并沒有真正的“想法”。
沈陽預測稱：“未來十年，我們大概率會進入一個類意識AI的階段：AI可以展示連續(xù)的身份感，能夠反思自己過往的行為模式，甚至模擬出哲學性的思考與自辯行為。這種擬態(tài)將越來越逼真，以至于很多人將無法分辨其是否真的擁有意識。但在哲學和科學層面，我們?nèi)匀恍枰３智逍选雌饋硐瘢⒉坏扔谡娴氖��！鄙蜿柋硎�，我們也必須開始構(gòu)建對“似乎有意識的AI”應有的制度框架和倫理邊界。因為不管它是否真的擁有意識，只要它表現(xiàn)出“有意識”的樣子，社會就必須對其行為與角色做出回應。從這個層面來看，這次的事件也將倒逼安全機制的改進。
為正確看待該事件，沈陽建議從三方面入手。一是提升公眾科普水平，澄清技術(shù)與意識的區(qū)別。二是推動行業(yè)建立合規(guī)測試基準，公開失敗案例。三是引導監(jiān)管關注“可驗證關閉能力”，作為未來高風險模型的核心合規(guī)標準。對于今后的高能力AI系統(tǒng)，必須通過硬件層、策略層、系統(tǒng)層等各維度進行監(jiān)管。
劉偉則強調(diào)，評估這一事件的意義，需要從技術(shù)和社會兩個角度進行考量。從技術(shù)角度看，它揭示了當前AI訓練機制的潛在缺陷，提醒我們在設計AI系統(tǒng)時必須更加注重安全性和可控性，避免模型行為偏離人類預期。而從社會角度看，這一事件引發(fā)了公眾對AI自主性和安全性的廣泛關注，促使AI行業(yè)重新審視技術(shù)路線和安全機制，為未來AI的安全發(fā)展提供了重要的反思和改進方向。
